對于商標近似標準的認識-巨人網絡通訊

后申請的商標與已注冊或先申請的商標是否會造成混淆(即是否足以使消費者誤認為分別附有前述兩件商標的商品或服務是由同一經營者提供或者認為其來源與擁有在先注冊的商標的經營者有特定的聯系),是認定商標近似的惟一標準,而構成兩商標的各要素,即“音”、“形”、“意”及整體設計等是否相同或者近似,則是認定商標是否構成近似需要考慮的因素,而非標準。
制止混淆是商標保護的核心問題,相關公眾認為商品或服務來自同一個或經濟上有關聯的經營者時,就存在混淆的可能。
TRIPS協議明確規定:在可能造成混淆的情況下,注冊商標所有權人才有權阻止任何人未經許可,在其注冊的相同或類似的商品或服務上,在商業中使用與其相同或近似的標記?！秴f調成員國商標立法1988年12月21日歐洲共同體理事會第一號指令》(以下簡稱“一號指令”)第5條賦予商標的權利中規定了禁止第三人未經商標權人同意:在一標記與其商標相同或近似,且商標和標記所覆蓋的商品或服務相同或近似,如果在公眾意識中存在包括同在先商標產生聯想的可能在內的混淆的可能時,使用該標記。在《一號指令》的立法理由第10條中明確指出:考慮到混淆的可能構成保護的特殊條件,而且認定取決于多種因素,尤其取決于商標在市場上的認知程度,商標同使用或注冊的標記可能產生的聯想,商標與標記及商品或服務間相似的程度。歐共體法院一再指出:商標的基本功能是確保投放市場的商品產源一致,從而使消費者或終極用戶能夠將這些產品同來自其他廠商的產品區別開來,而不會有混淆的可能。美國“侵犯商標權”的規定在《蘭哈姆法》第32條之中,該條規定了兩類可能會引起混淆錯誤或欺騙的行為構成商標侵權。由此可見美國在保護商標權時也立足于禁止使用足以造成混淆的商標。

標簽：開封郴州婁底牡丹江承德本溪廊坊哈密

巨人網絡通訊聲明：本文標題《對于商標近似標準的認識》，本文關鍵詞對于,商標,近似,標準,的,；如發現本文內容存在版權問題，煩請提供相關信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統采集于網絡，涉及言論、版權與本站無關。